Etyka, recenzja i odpowiedzialność wydawnicza
Publikacje naukowe zgłaszane do Sub Lupy podlegają kwalifikacji wydawniczej, kontroli etycznej oraz recenzji naukowej. Stosujemy zasady zgodne z dobrymi praktykami COPE, w szczególności w zakresie autorstwa, przeciwdziałania plagiatom, konfliktów interesów i przejrzystości procesu recenzyjnego.
Standardy, które porządkują cały proces
Zasady dotyczą zarówno autorów, redaktorów naukowych, recenzentów, jak i wydawnictwa. Ich celem jest ochrona rzetelności publikacji naukowej oraz czytelna dokumentacja decyzji wydawniczych.
COPE i etyka publikacyjna
Stosujemy zasady etyki publikacyjnej zgodne z dobrymi praktykami Committee on Publication Ethics, odpowiednio do monografii i publikacji humanistycznych.
Przeciwdziałanie plagiatom
Weryfikujemy oryginalność tekstu, poprawność cytowań, źródła, prawa do materiałów oraz ryzyko autoplagiatu i nierzetelnych zapożyczeń.
Ghostwriting i guest authorship
Wymagamy ujawnienia rzeczywistego autorstwa, współautorstwa oraz wkładu osób uczestniczących w powstaniu publikacji.
Double-blind peer review
Publikacje naukowe kierujemy do podwójnie ślepej recenzji, po anonimizacji materiału, jeśli charakter tekstu na to pozwala.
Konflikt interesów
Autorzy, redaktorzy i recenzenci zobowiązani są ujawniać okoliczności mogące wpływać na bezstronność oceny lub decyzji wydawniczej.
Niezależność decyzji
Dofinansowanie publikacji nie gwarantuje przyjęcia tekstu do wydania i nie zastępuje kwalifikacji, recenzji ani decyzji redakcyjnej.
Zgłoszenie
Oceniamy profil, kompletność materiału, prawa do elementów dodatkowych i możliwość rzetelnego opracowania tekstu.
Kontrola etyczna
Sprawdzamy oświadczenia autora, autorstwo, źródła, ryzyko plagiatu, konflikty interesów i finansowanie.
Recenzja
Tekst jest kierowany do recenzentów w modelu double-blind peer review, z zachowaniem poufności procesu.
Decyzja i publikacja
Po recenzjach tekst może zostać przyjęty, skierowany do poprawek, ponownej oceny albo odrzucony.
Wsparcie merytoryczne i współpraca akademicka
Program wydawniczy Sub Lupy rozwijamy przy wsparciu Rady Naukowej, redaktorów serii, recenzentów oraz badaczy związanych z różnymi ośrodkami akademickimi. Współpraca ta pomaga utrzymać spójny profil wydawnictwa i wysokie standardy publikacji naukowych.
Etyka publikacyjna i dobre praktyki COPE
Wydawnictwo Naukowe Sub Lupa stosuje zasady etyki publikacyjnej zgodne z dobrymi praktykami COPE, odpowiednio do charakteru monografii naukowych, tomów zbiorowych, edycji źródłowych, przekładów i publikacji dydaktycznych.
- traktujemy wytyczne COPE jako punkt odniesienia dla procedur wydawniczych;
- dokumentujemy decyzje, recenzje, oświadczenia i ewentualne działania naprawcze.
Przeciwdziałamy nierzetelności publikacyjnej
W szczególności przeciwdziałamy plagiatom, autoplagiatom, nierzetelnej atrybucji autorstwa, ghostwritingowi, guest authorship, ukrywaniu konfliktów interesów oraz nieuprawnionemu wykorzystaniu cudzych tekstów, przekładów, ilustracji, danych i materiałów archiwalnych.
- autor składa oświadczenie o oryginalności tekstu i zakresie autorstwa;
- współautorzy i redaktorzy naukowi powinni ujawnić rzeczywisty wkład w publikację;
- wyniki kontroli podobieństwa są oceniane z uwzględnieniem cytowań, aparatu naukowego i charakteru tekstu;
- potencjalne konflikty interesów powinny zostać ujawnione przed recenzją lub decyzją wydawniczą.
Double-blind peer review
Publikacje naukowe kierowane są do recenzji w modelu podwójnie ślepym po zanonimizowaniu materiału, jeśli charakter tekstu na to pozwala. Recenzenci są dobierani ze względu na kompetencje naukowe, niezależność i brak konfliktu interesów. Recenzja ma nie tylko wspierać decyzję wydawniczą, ale także pomóc autorowi przygotować możliwie najlepszą wersję książki.
Zakres recenzji
Recenzja obejmuje wartość merytoryczną, oryginalność, strukturę argumentacji, wykorzystanie źródeł, aparat naukowy, język, formę i przydatność publikacji dla obiegu naukowego.
- co do zasady publikacja naukowa powinna uzyskać dwie pozytywne recenzje;
- recenzent składa oświadczenie o poufności i braku konfliktu interesów;
- autor otrzymuje uwagi recenzyjne bez danych identyfikujących recenzenta;
- uwagi recenzentów traktujemy jako narzędzie poprawy jakości książki, a nie wyłącznie jako formalny warunek publikacji;
- w razie istotnych zmian tekst może zostać skierowany do ponownej oceny.
Możliwe decyzje po recenzji
- przyjęcie tekstu do dalszych prac redakcyjnych;
- przyjęcie pod warunkiem wprowadzenia poprawek;
- skierowanie poprawionego tekstu do ponownej recenzji;
- w przypadku rozbieżnych recenzji, w tym jednej pozytywnej i jednej negatywnej, autor otrzymuje możliwość poprawienia publikacji; po zmianach tekst może być kierowany do ponownej oceny aż do uzyskania dwóch pozytywnych akceptacji albo decyzji o odmowie publikacji;
- odmowa publikacji, jeśli tekst nie spełnia wymagań merytorycznych lub etycznych.
Dokumenty do pobrania
Udostępniamy dokumenty związane z recenzowaniem, oceną publikacji oraz procedurami etycznymi. Wzory można wykorzystać przy zgłoszeniu książki, przygotowaniu materiału do recenzji i prowadzeniu dokumentacji procesu wydawniczego.